Судебная практика по жкх отопление

Индивидуальное отопление в квартире — что говорит закон?

Судебная практика по жкх отопление

страница » ЖКХ » Индивидуальное отопление в квартире — что говорит закон?

Намедни задалась вопросом оформления индивидуального отопления в квартире, которая подключена к центральной системе отопления. Проще говоря — если квартира обогревается Теплосетью, можно ли поставить собственный газовый котел?

Что говорит закон?

В статье 14 ФЗ О теплоснабжении указано

Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения

Проще говоря — нельзя устанавливать свой котел, если это не предусмотрено схемой теплоснабжения МКД и если источник энергии, работающий на природном газе, не будет отвечать вот этим техническим требованиям.

Как видно, законодатель прямо не запрещает устанавливать индивидуальный котел отопления в квартире. Но для его установки необходимо пройти трудоемкую процедуру сбора подписей соседей, согласования технических условий, проекта и тому подобное.

Отсоединение от общей системы теплоснабжения считается переустройством (реконструкцией) общего имущества МКД. Соответственно, для его реализации необходимо согласие всех собственников помещений и администрации района.

Подробнее про процедуру согласования можно прочитать в письме Минстроя, а также определении суда здесь.

Что с оплатой за отопление?

Вот здесь как раз кроется неприятный момент — закон не содержит формулы, которая бы позволяла считать отдельно плату за отопление в квартире и плату за ОДН по теплу (добавлено: ТЕПЕРЬ СОДЕРЖИТ — расчет платы за отопление)Логично предположить — у меня свой котел, следовательно, я оплачиваю только за отопление в общих помещениях многоквартирного дома, правда же?

Но нет, теплоснабжающие организации многим людям, перешедшим на индивидуальное тепло, продолжают выставлять общий счет за отопление, включая в него площадь квартиры.

Знаю случаи, когда Теплосеть выдавала письменное согласие на отсоединение собственника от центральной системы, но счет продолжила выставлять. Действительно, чего бы им быть против, ведь плату можно продолжать взымать. Потому что система отопления является единой для МКД.

А норматив, который позволял бы выделять плату за тепло отдельно по квартирам и общим помещениям, пока не принят.

По этому вопросу в Верховном суде в 2015 году представитель Минстроя в заседании пояснил, что планируется введение поправок в закон (и вот уже скоро 2018 год — но поправок все нет).

Судебные спор касался как раз расчета платы за тепло для квартиры, отделившийся от общего котла Теплосети.

Верховный суд в определении тогда указал, что такой расчет законен и пробел в законе не умаляет его верность.

А в 2017 году Верховный суд по другому делу уже решил, что

плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Когда будут приняты поправки в закон и будут ли приняты — остается только гадать. Минстрой в своем очередном письме с ответами на вопросы по размеру платы за тепловую энергию на содержание СОИ предложил ее устанавливать путём ания на общем собрании МКД «исходя из принципов гуманности, разумности и справедливости»  🙂 . Забавно сказано, особенно про гуманность.

Мое мнение — такое решение общего собрания будет противоречить Правилам по коммунальным услугам и Жилищному кодексу. Потому что закон не позволяет собственникам устанавливать самостоятельно норматив потребления и размер платы за услугу, входящую в структуру платы за жилое помещение.

Положительные решения, в которых суд вставал на сторону собственника квартиры,  установившего свою систему отопления, все же есть. И это радует. Например, одно из свежихв моем регионе — здесь.  (п.

с к сожалению, было отменено президиумом в кассации в марте 2018г, после написания настоящей статьи). Суд посчитал, что теплоснабжающая организация не смогла доказать предоставление услуги по отоплению собственнику, обогревающемуся самостоятельно.

А если нет услуги — нет оплаты, в том числе и за общее потребление в МКД.

Устанавливать свой котел в квартиру или нет — вопрос неоднозначный. Велик риск того, что пройдя все круги согласования проекта и получения разрешения, собственник все равно будет получать квитанцию на оплату от Теплосети.

В настоящий момент не рекомендую выходить в суд с исками об оспаривании начислений платы за отопление — суды отказывают в их удовлетворении во всех регионах, нужно ждать принятия закона по расчетам за отопление (проект есть уже), либо мнения Конституционного суда.

П.С. ждать пришлось недолго — в декабре 2018 Конституционный суд поручил правительству разработать расчет для оплаты отопления индивидуалами. Подробнее в статье про практику Верховного суда в 2018 году

Источник: https://urist-rostov.com/individualnoe-otoplenie-v-kvartire/

Судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам

Судебная практика по жкх отопление

Знания действующего законодательства в сфере ЖКХ для выбора правильной стратегии в спорной ситуации недостаточно, здесь нужно знакомиться еще и со сложившейся судебной практикой. Причина этого, прежде всего, в разности толкования нормативных актов. В статье мы рассмотрим несколько примеров наиболее характерных судебных споров и дадим возможность ознакомиться с вынесенными решениями.

Если стороны не могут разрешить спорную ситуацию мирным путем, то приходится переходить к более затратному, и в то же время неизбежному судебному разбирательству.

В сфере ЖКХ судебная практика в значительной степени связана с взысканием средств с недобросовестных потребителей. Эта проблема остро стоит в масштабах всей страны.

Определенный процент жильцов вносит оплату несвоевременно, а кто-то не делает этого вовсе.

Предварительно управляющие и ресурсоснабжающие организации пытаются добиться от неплательщика добровольного погашения долгов. Когда инструменты досудебного воздействия исчерпываются, следует обращения за судебным приказом или подача иска.

Появляются у управляющих компаний и другие причины для разрешения споров через суд.

Например, они могут судиться с жильцами из-за перечня оказываемых услуг, оспаривать решения Госжилинспекции, требовать возмещения от недобросовестных поставщиков ресурсов, расторгать соглашения с нарушающими договоренности арендаторами и так далее. Отдельные случаи из судебной практики ЖКХ мы отразим в этом материале.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено обязательство по ежемесячной оплате собственником жилищно-коммунальных услуг. В стандартном случае оплачивать жилье и КУ требуется до 10-го числа следующего месяца. При пропуске этого срока владелец квартиры начинает считаться должником, к которому могут предъявляться все меры воздействия, вплоть до взыскания через суд.

Многие думают, что подавать исковое заявление управляющая организация может только по истечении определенного периода накопления задолженности. Здесь называются сроки, составляющие 2, 3 и даже 6 месяцев. Это ошибочное мнение.

В законодательстве нет никакого указания на такую просрочку перед подачей иска. При этом на практике УК и ТСЖ действительно идут в суд не сразу, а по прошествии определенного времени.

Первые несколько месяцев они пытаются воздействовать на должника иными способами, например, предупреждают о последствиях и приостанавливают предоставление КУ.

  • Исковая давность по коммунальным платежам: сроки, нормативная база

Только после этого управляющая организация обращается в суд, который в большинстве случаев выигрывает, и взысканием средств с должника занимаются приставы-исполнители.

С 2016 года для разгрузки судов возможность взыскания задолженностей через приказное производство была расширена, в том числе, и на сферу ЖКХ. При обращении за приказом решение выносится быстрее, а госпошлина снижается вдвое.

В то же время ответчик может обжаловать взыскание в таком порядке, и тогда у взыскателя остается только одна возможность – подать иск.

Тем не менее, приказное производство широко используется, потому что позволяет оперативно получить документ, аналогичный по силе исполнительному листу.

Приказной порядок работает только в том случае, если позиция взыскателя полностью подтверждается документами. Так, в начале 2018 года в ВС Республики Алтай в выдаче приказа было отказано дважды – сначала ресурсоснабжающей организации, а потом и ее представителю, пытавшемуся обжаловать решение о возврате заявления (определение ВС Республики Алтай № 33-66/2018 от 24.01.2018).

В суде была рассмотрена частная жалоба представителя компании «Алтайэнергосбыт» Осинцева М. П. на вынесенное ранее районным судом определение о возврате взыскателю заявления на выдачу судебного приказа.

РСО обратилась в районный суд с просьбой разрешить ей в приказном порядке взыскать с гражданина задолженность за электроэнергию в размере чуть более 14 000 рублей, а также пеню и затраты на оплату госпошлины.

Суд посчитал недоказанным тот факт, что задолженность должен погашать именно указанный «Алтайэнергосбытом» должник. На этом основании заявление было возвращено.

Следующим шагом РСО оказалось обращение в Верховный суд региона в виде частной жалобы Осинцева М. П., требовавшего признать незаконность выводов районного судьи и отменить его постановление об отказе в выдаче приказа.

В ВС РФ выяснили, что судья нижестоящей инстанции располагал при принятии решения справкой из сельской администрации о количестве проживающих в доме.

Оказалось, что помимо гражданина, в отношении которого «Алтайэнергосбыт» требовал выдать судебный приказ, имеется еще 5 жильцов. К ним РСО аналогичных требований не предъявляет.

Коллегия Верховного суда нашла ошибки и в действиях районного судьи. В итоге заявление на получение судебного приказа было возвращено ему для нового рассмотрения.

Что сказал суд?

Судебная практика по долгам ЖКХ очень обширна, поэтому вопрос достаточно хорошо изучен. В деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций важную часть занимает именно борьба с неплательщиками.

Судебная практика, связанная с оспариванием управляющими компаниями действий ГЖИ

Госжилинспекция – основной контролирующий орган, отслеживающий деятельность управляющих организаций. Она проводит проверки, выносит предписания, выписывает штрафы, инициирует лишение УО права обслуживать отдельные дома и полное аннулирование ее лицензии. Периодически требования ГЖИ оспариваются, причем нередко с успехом для управляющих компаний.

Одним из таких примеров служит решение Арбитражного суда Московской области № А41-11013/2018 от 04.06.2018. В суде рассматривалось заявление УК «Жилкомплекс» к региональной ГЖИ, которая закрепила право на обслуживание спорного дома в г. Королев за третьим лицом – УК «Домжилсервис». Соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.

Компания «Жилкомплекс» обратилась в суд с требованием признания незаконности решения контролирующего органа. В арбитраже выяснили, что ГЖИ приняла оспариваемое решение на основании поданного УК «Домжилсервис» заявления на корректировку реестра лицензий. По факту в тот момент управлением дома занимался заявитель.

По закону ГЖИ в подобной спорной ситуации должна произвести приостановку рассмотрения заявления. Максимальный срок такой паузы – тридцать рабочих дней. За это время Госжилинспекция должна сделать запрос необходимых материалов у каждой из УК, претендующих на обслуживание МКД. По итогам изучения данной информации принимается решение в пользу кого-то из лицензиатов.

Госжилинспекция не смогла представить суду сведений о том, что она совершала описанные необходимые действия.

С судебным вердиктом и решением арбитража по этому спору вы можете ознакомиться по ссылке.

Судебная практика по аренде помещений у УК и ТСЖ

У управляющих организаций и ТСЖ ограничено количество способов заработка, поэтому они стараются максимально использовать каждую такую возможность. Одна из них – сдача в аренду общедомового имущества – нежилых помещений, придомовой территории или фасадов для размещения рекламы. Появление третьих лиц и товарно-денежных отношений часто приводит к возникновению споров.

Нужно помнить, что не всегда нежилые помещения в многоквартирном доме относятся к общедомовому имуществу. Если такой объект самостоятельно зарегистрирован в ЕГРН в качестве городской собственности, то жильцам он не принадлежит.

Именно вокруг такого помещения возник спор между Комитетом имущественных отношений Петербурга и арендатором, решившим выкупить у города занимаемую площадь. Итоги этого разбирательства закреплены в определении ВС РФ № 307-ЭС15-13631 от 07.

10.2015.

Источник: https://www.gkh.ru/article/102268-sudebnaya-praktika-v-jkh

К чему приводит накопление долгов

Управляющие компании имеют немало средств воздействия на собственника, не желающего вовремя оплачивать услуги ЖКХ:

  1. «Доска позора», или размещение списков должников на информационном стенде дома. Такое психологическое воздействие редко дает результат, но некоторый шанс пробудить в неплательщике совесть остаются. Однако юристы не одобряют подобные действия, так как иногда в них по ошибке попадают и добросовестные жильцы, подающие затем в суд для получения компенсации морального вреда.
  2. Пеня (неустойка). Такая мера уже имеет под собой юридическое основание. Начисление штрафной суммы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартирной платы за каждый просроченный день предусмотрено ст. 155 ЖК РФ. В отличие других гражданско-правовых отношений, увеличение суммы неустойки в договоре между поставщиком коммунальных услуг и собственником квартиры не допускается.
  3. Ограничение оказания услуг или полное прекращение. Одна из действенных мер в арсенале ЖЭУ. Но требует соблюдение целого ряда условий. Например, неоднократное письменное предупреждение должников о применении к ним столь радикальных мер. К тому же прекращать отапливать квартиры или отключать холодную воду и канализацию коммунальные службы права не имеют.
  4. Передача долга коллекторам. Такая мера воздействия уже балансирует на грани законности, учитывая некоторые особенности деятельности подобных агентств. Ряд судов признает подобный способ урегулирования не соответствующим ст. 35 Конституции.
  5. Выселение с занимаемой жилплощади. Такой способ применим исключительно к нанимателям социального жилья. Основанием для выселения может быть только решение суда (ст. 90 ЖК РФ). Выносится только в том случае, если долг возник более полугода назад по неуважительной причине. Судебная практика в данном случае однозначна: долги по коммунальным услугам – достаточное основание для освобождения, предоставленного муниципальными властями помещения. Однако выселение происходит с предоставлением иного жилья. Это может быть общежитие или квартира меньшей площади.

Судебный приказ – новая действенная мера

Фактически, во многих регионах практика взыскания долгов по услугам ЖКХ через приказное производство сложилась уже несколько лет назад. Но Закон, дополнивший ст. 122 ГПК РФ, предоставляет управляющим компаниям новый, законный и действенный способ взыскания задолженностей по коммунальным платежам:

  1. Во-первых, нет необходимости предупреждать должника. Для того, чтобы подать заявление, УК необходимо только дождаться пока с момента последнего платежа пройдет три месяца.
  2. Во-вторых, взыскание долга по оплате коммунальных услуг происходит исключительно по решению суда. Это исключает применение различных осуждаемых законом и доставляющих неудобство соседям способов воздействия.
  3. В-третьих, у должника есть возможность, оспорить решение суда. И тем самым изменить порядок дальнейших действий.

Для того, чтобы обратиться в суд с заявлением необходимо совпадение двух условий: в течение последних трех месяцев подряд должник не предпринимал попыток выплатить существующий долг и его размер не превысил 500 000 р. Если накопившаяся задолженность превысила эту сумму, то для ее взыскания используется уже иной порядок – банкротство.

Для получения приказа, который одновременно является и исполнительным документом, обращаться представители ЖЭУ будут к мировой судье. Он занимается рассмотрением подобных дел, независимо размера задолженности.

Рассмотрение занимает не более 5 дней, после которых и выдается приказ. Один его экземпляр отправляется заказным письмом должнику по адресу квартиры, за предоставление коммунальных услуг в которой и возник спор.

Получил или нет должник заказное письмо не имеет значения. Отказ от получения будет приравнен к отсутствию возражений.  И, спустя положенный срок, приказ будет передан службе судебных приставов, которые произведут взыскание. Для этого ими могут быть использованы средства на банковском счете и другое имущество.

Образец судебного приказа мирового судьи по взысканию коммунальных платежей

В том случае, если средств на счет нет, а адрес неплательщика не известен, у приставов есть и другие способы усложнить жизнь должнику по коммунальным платежам. Например, ограничив для него выезд за границу. Но чаще до таких мер дело не доходит.

Порядок оспаривания судебного приказа

На то, чтобы оспорить приказ, у должника есть десять дней. За этот срок можно успеть оплатить возникший долг, если есть такая возможность. Но если ее нет, не обязательно собирать средства или документы, подтверждающие временную неплатежеспособность. Все это потребуется позднее, если поставщик услуг продолжит взыскивать долги.

В суд, который выдал приказ, пишется заявление со следующим содержанием «не согласен с судебным приказом».

Необходимо только не забыть указать в какой суд подается заявление, данные заявителя и номер судебного приказа. Такого заявления достаточно для отмены выданного приказа. Он не поступает к приставам, соответственно взыскание долга не производится.

Однако, такая отмена не означает, что в дальнейшем управляющая компания не обратиться в суд, теперь уже с иском. Однако, полученную отсрочку можно использовать для того, чтобы:

  • найти средства и заплатить долг;
  • заключить с ЖЭУ договор о рассрочке платежа;
  • подготовить документы для заседания.

Последнее действие целесообразно, если задолженность возникла вследствие несогласия с поставщиком услуг по вопросам размера платы или применяемым тарифам. Заседание дает немалый шанс не только доказать свою правоту, но и выдвинуть встречные требования.

Перенос дела в суд в порядке рассмотрения иска

Вторично обратиться в суд за судебным приказом, если первый был отменен после направления возражения, нельзя. Поэтому управляющей компании придется обратиться с иском в суд. Выбор суда теперь будет зависеть от суммы долга. Мировой судья может рассматривать только иски до 50000 руб. При превышении этой суммы, дело окажется подсудным районному суду.

Исковой порядок рассмотрения предусматривает уплату госпошлины. В дальнейшем, она может быть взыскана с должника вместе с другими судебными убытками. Для подтверждения требований, УК потребуется представить в суд следующие сведения:

  • уставные документы (копии);
  • доверенность представителя;
  • сведения о попытках досудебного урегулирования (копии предупреждений и претензий);
  • обоснования суммы задолженности.

От момента подачи иска до назначения даты заседания происходит не более трех недель. За это время обе стороны могут подготовить необходимые доказательства.

Практика показывает, что суд готов пойти на встречу должнику, если возникновение долга связано с уважительными причинами.

Таковыми могут считаться потеря работы, тяжелое заболевание должника или необходимость срочных денежных трат, например, для лечения родственников и т.д.

Если суд на предварительном заседании сочтет причину уважительной, то сторонам будет предложено заключить мировое соглашение. Оно может быть подписано до вынесения решения суда. Как, правило, в соглашении устанавливается рассрочка для внесения платежей и назначаются сроки окончательной ликвидации долга.

Если же на предварительном заседании должник не согласен на мирное урегулирование, то назначается день рассмотрения дела уже по существу. Судебный процесс носит состязательный характер. Это значит, что УК будет доказывать сам факт наличия долга и его размер, а ответчик – объективность причин неплатежей или необоснованность вы

К долгу по коммунальным платежам применяется стандартный срок давности – 3 года. Необходимость этого заявляется, как правило ответчиком.

Однако, суды считают, что отношения между владельцем квартиры и его управляющей компаний относятся к длящимся, следовательно, говорить о сроках здесь неправильно.

Обязанность в полном объеме оплатить потребленные коммунальные услуги сохраняется, независимо от срока задолженности.

Об авторе

Источник: https://sud.guru/zhkh/sudebnaja-praktika-reshenie-po-kommunalnym-platezham.html

Почему Конституционный суд России потребовал пересмотреть систему расчётов за отопление

Судебная практика по жкх отопление

28 декабря 2018 года появилось постановление Правительства РФ № 1708, которое внесло изменения в порядок расчётов за отопление в многоквартирных домах, предусматривающий нулевое потребление тепловой энергии в квартире собственника. Рассказываем о том, почему такие изменения были внесены в ПП РФ № 354.

Собственник с индивидуальной системой отопления отказался платить за центральное

В мировой суд г. Таганрога обратился собственник доли в квартире МКД. Он потребовал, чтобы управляющая организация, как исполнитель КУ, сделала ему перерасчёт платы за теплоснабжение, поскольку в его жилом помещении отсутствует центральное отопление.

Установка индивидуального отопления была произведена в 2002 году после получения в домоуправляющей компании технических условий и согласования технического плана. Плата за центральное отопление собственникам квартиры не начислялась.

В 2017 году исполнитель КУ включил в счета собственника плату за теплоснабжение в соответствии с п. 42(1) ПП РФ № 354. Собственник безуспешно обращался в УО с заявлениями и претензиями, прилагая подтверждающие документы об отсутствии в квартире центрального отопления. Спор переместился в суд.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, принял сторону потребителя, установив, что в такой ситуации нарушены его права: истца обязывают платить за услугу, которую он не получает.6 важных изменений для УО в законодательстве в декабре 2018 года

Исполнитель КУ отстоял в суде право начислять плату за централизованное отопление

УО подала апелляцию в городской суд, указывая на то, что у неё отсутствуют законные основания не производить начисления за центральное отопление по жилому помещению истца. Её поддержал и поставщик тепловой энергии.

Они настаивали на том, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные источники тепла, размер оплаты за КУ по отоплению определяется в едином порядке в соответствии с требованиями ПП РФ № 354, ст. ст. 26, 29, 157 ЖК РФ.

Апелляционный суд согласился с доводами исполнителя КУ, посчитав неверным вывод о том, что услуга по центральному отоплению истцу не предоставлялась.

Собственник является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в квартиру, но и в общие помещения жилого дома: подъезды, чердаки, подвалы, стены.

К тому же одним из источников теплоснабжения помещений в МКД является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через квартиру.

Переход на индивидуальное теплоснабжение возможен, если законодательством утверждён порядок определения объёма индивидуального и общедомового потребления. Применительно к тепловой энергии в многоквартирных домах НПА такой возможности не предусматривают.

Поэтому фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в МКД не освобождает его собственника от оплаты тепловой энергии, поставляемой в дом централизованно.

Суд также отметил, что согласование перепланировки и переустройства квартиры при установке системы отопления было произведено с нарушениями: не получено разрешение на такие работы в органе местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ). Поэтому решение суда первой инстанции было отменено.Почему даже единственный в МКД квартирный счётчик тепла – расчётный

Суды настаивали на обязанности всех потребителей в доме платить за централизованное отопление

Подобная ситуация сложилась и в судебном споре ещё одного собственника квартиры с исполнителем КУ по теплоснабжению. Управляющая организация подала в суд иск о взыскании с потребителя задолженности за отопление его квартиры.

Ответчик пояснил, что не оплачивает КУ, поскольку в его квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Срезанные трубы системы отопления дома изолированы и не поставляют тепло в помещение. При этом индивидуальная система обогревает смежные стены, полы и потолки.

Суд первой инстанции отметил:

1. Система централизованного отопления относится к общему имуществу МКД. Изменить её можно только с согласия всех собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Также разрешение должен дать орган МСУ. Истец не смог предоставить доказательств, что получал такие документы.

2. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату совокупно без разделения на плату за потребление в своём помещении и на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354). Порядок расчёта платы определён в п. 42(1) ПП РФ № 354. Он не предусматривает отдельного механизма расчёта платы за отопление в доме, некоторые помещения которого отключены от централизованной системы.

Иск исполнителя КУ был удовлетворён. Верховный суд ЧР согласился с выводами первой инстанции и отклонил апелляционный иск потребителя.

Существующий подход к расчётам при индивидуальной системе отопления признан неконституционным

Потребители подали жалобы в Конституционный суд РФ, который объединил их в одно дело с целью проверить конституционность абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, который обязывает потребителей оплачивать фактически неоказываемую им услугу.

КС РФ, принимая решение, исходил из следующих значимых тезисов:

1. Конституция РФ возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

2. Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции РФ принципах определённости, справедливости и соразмерности вводимых ограничений, что применимо к порядку определения объёма потребляемого коммунального ресурса и взимаемой за него платы.

3. ПП РФ № 354 устанавливает расчёт платы за отопление в домах, где не установлены ОДПУ тепловой энергии, исходя из норматива (абз. 2 п. 42(1) ПП РФ № 354).

4. Рассчитанная с применением норматива плата за централизованное отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Модель построена исходя из презумпции подключения всех помещений в доме к сетям теплоснабжения МКД.

5. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в том числе оплачивать тепловую энергию (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

6. Установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства к переустройству помещений не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности платить за КР на СОИ. Это приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений бремени содержания общего имущества

7. В действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Поэтому в соответствии с п. 40 ПП РФ № 354, с собственников помещений, оборудованных в установленном порядке индивидуальными источниками тепловой энергии, взыскивается плата за содержание общего имущества и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с другими потребителями.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, КС РФ сделал вывод, что абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354 не соответствует Конституции РФ. Существующий подход к расчётам за отопление ведёт к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Поэтому КС РФ поручил Правительству РФ незамедлительно внести необходимые изменения в действующее законодательство: необходимо предусмотреть порядок расчёта платы за теплоснабжения в МКД, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.Условия перерасчёта при временном отсутствии согласно № 354 и ЖК РФ

Управляющим организациям следует принять во внимание новые требования к расчётам за КУ

Управляющая организация, являясь исполнителем КУ по теплоснабжению, должна иметь в виду, что:

1. Конституционный суд РФ потребовал изменить подход к расчётам платы за отопление в МКД, где в установленном порядке собственники смонтировали индивидуальные системы отопления. Такие потребители должны платить только за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества. Соответствующие изменения должны быть внесены в НПА Правительством РФ.

2. До внесения изменений в ПП РФ № 354 собственники помещений с индивидуальными системами отопления, установленными с получением всех разрешительных документов, должны платить только за тепловую энергию, потреблённую на содержание общего имущества. Расчёт такой платы должен вестись на основе методических рекомендаций по определению объёма потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

3. Методические рекомендации обязан в кратчайшие сроки утвердить Минстрой РФ.

4. Все неисполненные или частично исполненные судебные решения, вынесенные ранее и основанные на положении абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Источник: https://roskvartal.ru/kommunalnye-uslugi/9934/pochemu-ks-rf-potreboval-peresmotret-sistemu-raschyetov-za-otoplenie

Суды об оплате теплоэнергии при демонтаже радиаторов отопления

Судебная практика по жкх отопление

Не первый год суды различных уровней во многих субъектах РФ рассматривают споры по взысканию задолженностей по отоплению с собственников помещений, в которых демонтированы радиаторы отопления, при этом многоквартирные дома, в состав которых входят указанные помещения, оборудованы централизованной системой теплоснабжения.

Собственники таких помещений заявляют, что поскольку радиаторов отопления в их помещениях нет, теплоэнергию на отопление они не потребляют.

Исполнители услуг настаивают на том, что система отопления является общедомовой, обеспечивающей отопление всех помещений дома, и демонтаж радиаторов отопления не освобождает собственников помещений от внесения платы за отопление.

Что такое «отопление»?

Отопление — особый вид коммунальной услуги.

Если, например, водоснабжение потребляется в точках водоразбора (водопроводные краны), электроэнергия в точках подключения электроприборов, то теплоотдача в атмосферу отапливаемых помещений от теплоносителя, циркулирующего в системе отопления, происходит не только от радиаторов отопления.

Теплоэнергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.).

Тела, предметы, воздух, получив теплоэнергию от теплоносителя, в свою очередь, передают тепло другим телам и предметам, нагретые воздушные массы переносят тепло в другие участки пространства. В соответствии с законами физики тепло передается от более нагретых тел к менее нагретым, и теплоэнергия, содержащаяся в воздухе, в элементах интерьера помещения, передается в том числе и в соседние помещения через стены.

С учетом таких особенностей коммунальной услуги по отоплению многоквартирный дом (МКД) признается единым теплотехническим объектом, и жилищным законодательством РФ установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в МКД, распределяется среди помещений МКД пропорционально их площади.

Как и для других коммунальных услуг в случае, если дом оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ), общий объем теплоэнергии, потребленной на отопление, определяется по ОПУ, если не оборудован — по нормативам потребления.

Однако, необходимо отметить, что в отличие от других коммунальных услуг, индивидуальные приборы учета (ИПУ) отопления принимаются к учету только в том случае, если МКД оборудован ОПУ, и все 100 % помещений МКД оборудованы ИПУ.

Исходя из отсутствия возможности определения конкретной точки поступления теплоэнергии на отопление в конкретном помещении, ИПУ, определяющие объем потребления теплоэнергии именно на радиаторах отопления, не измеряют энергию, потребленную от стояков отопления, от стен между помещениями, от других источников, являющихся вторичными относительно теплоносителя, поданного в МКД.

Если учитывать показания ИПУ в отдельных помещениях при отсутствии ИПУ хотя бы в одном помещении дома, точный объем теплопотребления каждым помещением измерить будет невозможно.

Предъявление же к оплате всей «нераспределенной» теплоэнергии (показания ОПУ минус сумма показаний ИПУ) жильцам помещений, не оборудованных ИПУ, приведет лишь к тому, что жильцы оборудованных ИПУ помещений будут снижать потребление тепла непосредственно от радиаторов (где, собственно, и установлены приборы), увеличивая «бесконтрольное» потребление тепла от стояков, стен и т.п.

В итоге в противоречие с фактическим объемам потребления теплоэнергии, жильцам оборудованных ИПУ помещений будет выставляться к оплате заниженный объем потребления коммунальной услуги по отоплению, а жильцам необорудованных ИПУ помещений — завышенный.

Альтернативная система отопления

Часто в судебных разбирательствах собственники помещений, демонтирующие радиаторы отопления в своих помещениях, заявляют, что используют другие способы отопления — например, электрические обогревательные приборы, а теплоэнергию из централизованной системы отопления МКД не получают, а следовательно — оплачивать ее не должны.

Необходимо отметить, что внутридомовая система отопления строится таким образом, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха всех помещений дома.

При проектировании такой системы учитывается множество параметров, и зависимость температуры воздуха (а, следовательно, и количества потребленной на отопление помещения теплоэнергии) от количества радиаторов отопления, установленных в конкретном помещении, далеко не всегда прямо пропорциональна.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным ПП РФ от 13.08.

20016 № 491 (далее — Правила 491) «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом, демонтаж радиаторов отопления, изменение других параметров элементов системы отопления, находящихся в помещении конкретного собственника, являются изменениями общего имущества дома и переустройством помещения.

Необходимо отметить, что переустройство помещения должно осуществляться в соответствии со статьей 26 ЖК РФ и требует разработки проекта переустройства и его согласования с органом местного самоуправления, а реконструкция системы отопления в виде удаления ее отдельных элементов, фактически влекущая за собой уменьшение размера общего имущества, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Таким образом, демонтаж системы отопления в отдельном помещении, отказ от потребления коммунальных услуг по отоплению из централизованной системы отопления крайне затруднителен. А самовольное производство таких действий без необходимых согласований противозаконно.

Судебная практика

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению суды в подавляющем большинстве случаев исходят вовсе не из того обстоятельства, имеются ли в рассматриваемом помещении радиаторы отопления.

Обычно суды прежде всего устанавливают, предусмотрено ли в этом помещении предоставление коммунальной услуги по отоплению, вносились ли в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления дома в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом помещении, проходят ли через указанные помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления. И если фактические обстоятельства указывают на то, что проектом системы предусмотрено отопление указанного помещения, через данное помещение проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, что никакой альтернативной системы отопления надлежащим образом оформленными документами не предусмотрено, коммунальная услуга по отоплению подлежит оплате.

Процитируем несколько судебных постановлений, подтверждающих данную позицию.

Решение ВС РФ от 07.07.2015 по делу № АКПИ15-198:

«Частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления…».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.03.2017 № 13АП-1952/2017 по делу № А42-7166/2016 установил:

«Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства РФ № 354, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157 пункт 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды ТС… Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни указанное Постановление Правительства РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают.

Поскольку ответчик не отрицал факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу.

Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354) ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем вывод суда о предоставлении в спорный период услуги теплоснабжения является правомерным.

Суд также рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в спорном нежилом подвальном помещении радиаторов отопления (энергопринимающие устройства) факт оказания истцом коммунальной услуги «отопление», не доказан, а факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. А также то, что транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, и тот факт, что в связи с наличием изоляции на транзитных трубопроводах, тепловая энергия от потерь не предъявлялась к оплате».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 17АП-14016/2016-ГК по делу № А71-4373/2016 установлено:

«Помещения во встроенной части не имеют приборов отопления, при этом нагрев помещения происходит в результате нагрева пола и стен тепловой энергией (теплоотдача), выделяемой трубопроводами теплоносителя, проходящих в подвале МКД, расположенном под спорным нежилым помещением».

Источник: https://acato.ru/articles/20170828/otoplenie-pri-demontazhe-radiatorov

Адвокат Демьянов
Добавить комментарий